Varför är det så svårt att kalla en terrorist för ”terrorist”?

23Jul11

Som jag skrivit tidigare finns det en ovilja hos svensk media att kalla Anders Behring Breivik för vad han faktiskt är – terrorist. Ett drygt dygn efter att hans terrorhandlingar genomförts blir den bilden tydligare och tydligare.

Vi börjar med Aftonbladet.

Aftonbladet skriver som rubrik ”Attackerna i Norge”. På sin startsida (18.51) används inte ordet ”terror” alls. Istället benämns terroristen som ”gärningsmannen” eller ”mördaren”.

Dagens Nyheter kör samma stil:

På DN.se används ordet ”terror” en gång, men terroristen kallas konsekvent för ”mördaren”.

Svenska Dagbladet använder inte heller ordet ”terror” på startsidan.

Orden som används i Svd är dåden, attacken och bombdåd.

Expressen (som jag även berömde tidigare) är faktiskt ett undantag. Den använder ordet terror åtta gånger.

Om vi ska använda EU:s definition av terrorism:

Enligt denna är terrorism en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att:

  1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
  2. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
  3. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.
så är det inte så mycket att diskutera. Anders Behring Breivik är en terrorist.
Problemet är att han inte passar in i vår föreställning om vad en terrorist är. Enligt den gängse medialogiken ska en terrorist vara muslim och kämpa för ett islamiskt styre. När terroristen istället är kristen, konservativ, nationalist och offren är socialdemokratiska ungdomar slår det slint – då kan det inte längre vara en terrorist. Då blir det ”bara” en mördare.
Annonser


7 Responses to “Varför är det så svårt att kalla en terrorist för ”terrorist”?”

  1. 1 mecki

    Kan inte säga annat än att jag håller med fullständigt.

  2. Helt rätt. Detta är ett politiskt terrordåd, ingenting annat.

  3. Frågan är verkligen motiverad.

  4. 4 Nils

    Det är väl för att han verkar vara ”anti-rasist”, frimurare, pro-bög, pro-israel etc som media inte kan fömå sig att kalla honom för det han är,.

  5. 5 Kalle K

    För att det ska räknas som terror föreställer man väl sig dels att det sitter en organisation någonstans som sympatiserar med, och gnuggar händerna över dådet. Så är det med muslimsk terror, när IRA och andra är/var i farten. Denna snubben är nog tämligen ensam om att glädjas åt det han åstadkommit… Men det åtestår väl att se om fler sluter upp bakom hans ideologier, vilka de nu månde vara – de förefaller något splittrade i nuläget.

    • 6 ideologier

      du kalle gå o kolla upp det i en lexikon/ordlista och se vad terror står för.. fattar inte var du kommer med organisation och all de tramsen ifrån… handicap!! dessutom han själv sa att han var inte ensam och att han är en del av en internationel organisation.

  6. 7 Feskalen

    Skönt att fler reagerar på detta.

    Också intressant att se vad DN, SVD mfl skrev i ledare och ”analyser” när ingen riktigt visste vem eller vilka som stod bakom terrordåden. Och ordvalen.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: