När terroristen var kristen och vit så var han inte längre terrorist

23Jul11
Igår eftermiddag och kväll – när gärningsman fortfarande var okänd – använde de svenska tidningarna orden ”terrordåd”, ”terrorism” och ”terrorattack” för att beskriva det som skett i centrala Oslo och på Utöya. Helt naturligt eftersom handlingarna definitivt går att beskriva som just terrorism – inget konstigt med det.

Men idag – när gärningsmannen visat sig vara en man som själv beskriver sig som kristen och konservativ och som på nätforum uttalat antimuslimska åsikter – så är det inte längre lika självklart för tidningarna att använda ordet ”terrorism”.

Kl. 11.48
På aftonbladet.se används ordet ”terror” 0 gånger just nu
På dn.se används ordet ”terror” 0 gånger just nu
På svd.se används ordet ”terror” 1 gång just nu

Bara expressen.se beskriver terrordådet som det verkligen är – ett terrordåd.

Samma sak är det hos SVT. En reporter på plats i Norge sa i sänding: ”Igår, när man ännu trodde att det var en terroraktion… ”

Men om det var en ”terroraktion” igår, varför är det inte det idag? Ett terrordåd är ett terrordåd oavsett om det utförs av anarkister, nazister, kristna eller muslimer.

Annonser


15 Responses to “När terroristen var kristen och vit så var han inte längre terrorist”

  1. 1 sara

    detta är vad som målar vår världsbild. När jag först hörde att det var ett bombdåd var första tanken islamistisk terrorism..fastän terrordåd i Europa SÄLLAN utförs av muslimer (den stora majoriteten är av baskiska separatister). som du poängterar likställs ett ”terrordåd” numera i media och bland folk i allmänhet med ett dåd utfört av en islamist. blir rasande över hur vi manipuleras av media.. bra att du reagerar och pekar ut tankefelet!

  2. 2 K.

    Intressant tanke. Värt att fundera varför vår massmedia är selektiv och ämnar vissa begrepp åt vissa åskådningar fastän innebörden är identisk. En medveten smutskastning på Islam, känns det. Och, sä fort det känns så, känns det också orättvisst..

  3. 3 Kurt

    Vi har ju sett samma sak med terroristen Peter Mangs som av ideologiska skäl misstänks ha mördat 4 och försökt mörda 13 personer. Inte heller han kallas terrorist. Och ”terrorexpert” Magnus Ranstorp kunde dock snabbt konstatera att det rör sig om en ensam galning utan någon grupp bakom sig. Detta till skillnad från dådet i Stockholm i December förra året, där kunde samma Ranstorp konstatera att den ensamme mannen absolut inte kunde vara en ensam galning.

  4. 4 Wunder

    Skitsnack.

    En terrorist har som mål att skapa terror i samhället – att skapa rädsla. Det spelar inte den minsta roll vad denna terrorist har för religion, hudfärg eller politisk övertygelse. En terrorist jobbar inte heller ensam – om han inte är extremt effektiv på att komma undan och göra fler dåd. Enstaka dåd är aldrig terrorism. Det måste vara organiserat.

    Den här killen är ett psykfall helt enkelt. Så fort man visste hur det låg till så var det uppenbart. Behövs inga konstiga förklaringar för det.

    Att sedan tidningarna gillar att skrika terrorist så fort något händer handlar bara om att tidningarna skriker det som de tror säljer mest lösnummer. Att de slutade med det så fort man fattat hur det låg till talar till deras fördel.

  5. Wunder: För femte miljonte gången: There is no universally agreed, legally binding, criminal law definition of terrorism.

    Mannen var enl. uppgift en kristen fundamentalist, nationalist och rasist och har förmodligen placerat och detonerat bomber vid politiska byggnader. Attackerat ett politisk ungdomsläger. Det som kanske avvek är ju att han skjöt med automatvapen också och att han inte dödade sig själv.

    Vi vet ännu inte om han arbetade ensam, men att en terrorist inte skulle jobba ensam är rent skitsnack baserad på okunskap. För den historielöse kanske terrorism är synonymt med Al-qaida-liknande dåd. Andra minns RAF. the Una-bomber, Tim McVeigh osv. osv.

    Problemet med begreppet terrorist är att det ej utan vidare låter sig definieras. Öppnar upp för varierande politiskt drivna tolkningar.

  6. Att man först antar att det är islamister beror på att de står för 95% av terrordåden. Detta är inget terrordåd då det inte finns någon organisation bakom. Det är ett ”vansinnesdåd” mer i still med skolskjutningar osv.

    • Nej, det är en politiskt motiverad handling där över 80 personer dödats. Syftet är att sätta skräck i samhället och dåden motiveras med politisk ideologi. Ergo, det är terrorism.

    • De flesta terrordåd i Europa utförs av Extrem Högern och separtiströrelser som ETA inte av islamister

  7. 9 David Karlsson

    Av 1770 terrordåd i Europa mellan 2006-2009 var 6st utförda av islamister. Däremot var 1596 stycken utförda av högerextremister och 106 av vänsterextremister (Källa: Europol)

    Till Olle, då menar du att ensamma självmordsbombare i mellanöstern som inte tillhör någon organisation inte utför terrordåd utan ”vansinnesdåd”?

  8. 12 Peter

    Syftet med terrorism är att uppnå politiska förändringar genom att injaga skräck i befolkningen och makthavare. Om medias ordval verkligen har förändras så skulle detta kunna bero på att gärningsmannens syften än så länge är oklara.

    Om han visar sig vara en ensam galning utan direkt eller moraliskt stöd av en ideologisk rörelse med vilja och förmåga att upprepa hans attentat, är det då någonting som skiljer honom från USAs skolskjutare? Är de också terrorister?


  1. 1 Denna gång var det en högerextremist som gjorde det « Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen
  2. 2 Varför är det så svårt att kalla en terrorist för ”terrorist”? « Utsikt från höjden
  3. 3 ”En ensam galning”? | Nemokrati

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: