Bilden tycks visa hur antalet arbetade timmar ökat sedan 1993 och hur den borgerliga regeringen lyckats se till att vi svenskar idag arbetar fler timmar än vad vi någonsin gjort tidigare.

Om vi bortser från invändningen att y-axeln börjar på 6000 och inte 0, vilket får ökningen att se brantare ut än vad den är, blir min största invändning att diagrammet inte tar hänsyn till hur stor befolkningen är.

Självklart kommer antalet arbetade timmar öka om den arbetsföra befolkningen ökar, men detta verkar Catharina Elmsäter-Svärd inte riktigt bry sig om.

För att få en mer relevant bild gjorde jag en enkel jämförelse mellan siffran arbetade timmar och befolkningsmängd (18-67 år) och använde samma siffror som ovanstående diagram och la till befolkning (all statistik finns gratis att hämta på SCB:s förnämliga hemsida). Då får diagrammet än något annorlunda utseende:

Tyvärr har även det här diagrammet en startpunkt på y-axeln som inte är 0, men det beror på att jag är kass på att använda Open Office kalkylprogram. Det går ändå att se en tydlig skillnad på de båda diagrammen, ökningen av antalet arbetade timmar är inte spikrak utan svänger rejält och som mest arbetades det under Göran Perssons regering 2001.

Moderata politiker har en tendens att prata i absoluta tal. Typexemplet är Lars Beckman som ständigt twittrar om att ”antalet sysselsatta ökar”, men glömmer att skriva om hur arbetslösheten ökat med närmare två procentenheter under den borgerliga regeringen. På samma sätt gör nu Catharina Elmsäter-Svärd när hon lägger ut ett diagram på hur antalet arbetade timmar ökar utan att relatera det till hur befolkningen har ökat.

Så ljuger en med statistik och diagram.

Om vi börjar med det utdrag ur artikeln som först syntes på Twitter så står det där:

Som grädde på moset föreslår Centerns idégrupp fri invandring. Hur man tänkt lösa försörjningen av de hundratusentals invandrare som kommer att strömma in i landet framgår inte av förslaget.
Om idéprogrammets vision går igenom kommer Sverige att överfolkas av illitterata storfamiljer som i brist på arbete – produktionsapparatemn har slagits ut på grund av lågprisimport – löser arvskiften med kalasjnikovs.

Och läser man bara dessa stycken så verkar det helt klart som att Centern i Färgelanda menar att de invandrare som kommer flytta hit är illitterata, bor i storfamiljer, saknar arbete och löser sina arvsskiften med vapen.

Men om man läser hela artikeln så går den igenom de förslag man är kritiska till i den ordning som de sedan raljeras över i slutstycket.

• ”illitterata” syftar inte primärt på invandrare utan på den borttagna skolplikten som man menar leder till sämre kunskaper.
• ”storfamiljer” syftar på förslaget om att tillåta månggifte. Inte det heller direkt kopplat till invandrare i artikeln.
• ”brist på arbete” syftar på att frihandeln som, enligt författarna till artikeln, leder till lågprisimport av varor och slår ut det svenska jordbruket. Inte heller här finns en direkt koppling till invandring.
• ”löser arvstvister” syftar på förslaget om att tillåta månggifte.

Egentligen är det bara det sista ”med kalasjnikovs” som har en koppling till invandring. Och denna syftning är nog så störande och olämplig.

Men att påstå att de som skrivit artikeln är ”tokrasister” eller att allt i sista stycket handlar om invandring är en väldigt snäv och (tror jag) felaktig tolkning av budskapet.

Källa: GP 20/12

Det räcker dock med en kort historisk tillbakablick för att sätta det hela i perspektiv:

Sommaren 1982 – långt innan Twitter och Facebook – uppstod en teknisk miss hos Televerket som öppnade möjligheten till ett helt nytt socialt media. Genom att flera samtidigt ringde ett nummer utan abonnent kunde de kopplas ihop och ha stora gruppsamtal med varandra. Den så kallade Heta Linjen blev snabbt en succé bland svenska ungdomar, och den 17 september var nätverket så stort att polis och ungdomar drabbade samman i ett upplopp efter att ungdomarna hade bestämt träff vid Fridhemsplan i Stockholm.

Sommaren 1987 hade vi Kungsankravallerna i Stockholm:

Stockholm, augusti 1987. På Sergels torg är det fullt av ungdomar i ljusa träningsoveraller. Nån har med sig en bergsprängare med hip hop på hög volym. Ett gäng börjar dansa, nån gör en snurrande backspin på stenbeläggningen. Ingen anar att sex dagars kravaller är på väg att bryta ut.

Att ungdomar deltar i kravaller är varken nytt eller något som beror på vare sig invandring eller någon speciell religion.

Och om det nu skulle vara så att Kanalskolan verkligen infört ett ”förbud” mot pepparkaksgubbar i luciatåget med motiveringen att någon kan ta illa upp så tyder det ju på ett tveksam agerande från skolledningen. Men jag kan se en hel del felkällor i den här historien.

Journalistens enda källa till informationen i artikeln är mamman till pojken. Hon har fått återberättat av sin tioåriga son vad läraren sa till honom. Att en tioåring kan misstolka information från en lärare vet varje lärare och förmodligen varje förälder. Att mamman kan ha misstolkat vad pojken sa är också möjligt.

Mamman har förvisso pratat med en av lärarna på skolan och enligt mamman så har läraren sagt att pepparkaksgubbarna är borttagna ur luciatåget ”för att det inte skulle stöta någon”.

Men jag är ändå mycket skeptisk till hela storyn. Finns det verkligen någon rimlighet i att förbjuda pepparkaksgubbar i ett luciatåg med motiveringen att någon kan ta illa upp? Vem skulle ta illa upp av en pepparkaksgubbe? Att många tar illa upp av begreppet ”negerboll” är ett utmärkt skäl till att sluta att använda det ordet, men kan någon peka på en enda människa som sagt sig ta illa upp av pepparkaksgubbar?

Därför förhåller jag mig skeptisk tills Kanalskolans lärare själva bekräftat för tidningen att ett pepparkaksgubbeförbud införts på skolan.

Uppdatering (14:00)

När Ekot och Expressen ringer och kollar med skolledningen så hävdar rektorn att det handlar om ett missförstånd:

När barnen bestämt vilka sånger de ska sjunga, så innefattades inte pepparkaksgubbesången, och då har läraren sagt att då har vi inga pepparkaksgubbar

Att det, som rassarna på Twitter och i bloggosfären vill få det till, handlar om ett förbud grundad i att någon känt sig kränkt finns det alltså inga belägg för.

Dock tycker jag att det fortfarande finns en del frågetecken:

1. Har verkligen läraren sagt i telefon till mamman att pepparkaksgubbarna tagit bort ”för att det inte skulle stöta någon”?
2. Har journalisten sett smset som mamman hänvisar till, det är ju – om det stämmer – ett klart bevis för hur läraren uttryckt sig?
3. Varför publicerades artikeln utan att någon från skolledningen kommenterat?
4. Varför orkar svenskar på nätet inte vänta några timmar innan man drar förhastade slutsatser utifrån dålig underbyggda artiklar?

Don’t miss it!

Har man med detta antagande blir det rimligt – som t.ex. Frida Johansson Metso gör (på GP:s ledarsida för övrigt) - att kritisera de som vill att enskilda judar i Sverige har ett ansvar att ta avstånd från Israels politik.

Tyvärr verkar just den delen av analysen försvunnit när GP:s ledarredaktion (det vore ju intressant att veta vem som skrivit just denna) skrev en av sina ledarstick i dagens tidning:

Men/../ muslimer i Europa och USA /../ har ett stort ansvar att göra sig hörda. Det saknas inte organisationer, antingen religiösa eller profana. Vad säger de i dag?

GP menar alltså att gruppen ”muslimer i Europa” (c.a. 53 miljoner individer) genom sin religiösa och/eller kulturella tillhörighet kan pådyvlas ett särskilt ansvar. Menar man då att Gert Gelotte, som ju är katolik, har ett särskilt ansvar att ta avstånd ifrån IRA:s terrorhandlingar?

Att argumentera för att ”muslimer i Europa” skulle ha ett ”stort ansvar” att kritisera islamisterna i arabvärlden bygger på samma ruttna logik som används av t.ex. Torbjörn Tännsjö när han uppmanar judar att ta avstånd från israelisk övergrepp.

Uppdatering: I en kommentar till sin egen artikel skriver ledarredaktionen nu:

GP:s avsikt har inte varit att kollektivisera någon grupp. Vi avkräver inte heller enskilda individer ansvar.

Om syftet inte är att avkräva enskilda individer ansvar ska man nog inte skriva: ” muslimer i Europa och USA /../ har ett stort ansvar att göra sig hörda.” Bara en tanke.

Utkommenderas ombudmäns och en ”klappturk” är ju det bästa! LOL

Benämningen ”klappturk” syftade på den socialdemokratiska politikern Nalin Pekgul och själva ordet har sitt ursprung i ett youtubeklipp som lagts upp och flitigt kommenterats av de rasistiska troll som förpestar olika kommentarsfält på internet.

Innan Thomas Böhmark skrev ordet ”klappturk” har det bara förekommit hos extremhögern på t.ex. nordisk.nu och Flashback. Det är ju lite intressant att fundera på hur och varför Böhlmark lärt sig ordet ”klappturk”.

Det är knappast så att han själv hittat på ordet. Han läser självklart dessa trådar i den yttersta högerns träsk och snappar där upp ordet. I en sekund av obetänksamhet använder han sedan ordet i en konversation på Twitter.

Tyvärr säger Thomas Böhlmarks utspel alltför mycket om hur långt ut till höger den politiska debatten har flyttats. När SD-politiker vill förbjuda vissa religioner och andra från samma parti vill ha gäng som trakasserar somalier är det så oerhört viktigt att samlat ta avstånd från den rasistiska retoriken. Detta har Thomas Böhlmark fatalt misslyckats med.

Uppdatering: Nu har även Aftonbladet och SvD uppmärksammat.

Frågan handlar om Stena Fastigheter och deras planerade lyxrenoveringar och brutala hyreshöjningar på Pennygången. Vi som bor på Pennygången arbetar efter två paroller:

• Nej till Stena Fastigheters nuvarande förslag
• Jag till att alla ska kunna bo kvar

På hemsidan om Pennygången (www.pennygangen.se) skriver vi om kampen.